Новости

Уссурийский районный суд Приморского края по ходатайству защитника изменил меру пресечения обвиняемой

04.09.2020 Уссурийский районный суд Приморского края рассмотрел постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой П.

Уголовное дело в отношении П. было возбуждено 06.05.2020 указанным следственным отделом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки должностным лицом П.

Этим же следственным органом в период с 06.05.2020 и до настоящего времени в отношении П. были возбуждены еще 8 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)) и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей), которые соединены для производства расследования в одном производстве.

07.05.2020 П. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

08.05.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении подозреваемой П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Примечательно, что суд избрал эту меру пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13.05.2020 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вину в совершении которого она не признала.

Удивительно в данном случае и то обстоятельство, что, несмотря на возбуждении в отношении П. еще 8 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обвинения по этим эпизодам ей предъявлено до настоящего времени не было.

Дважды Уссурийским районным судом Приморского края продлевался срок домашнего ареста в отношении П.

В судебном заседании следователь настаивал на удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой П., мотивируя его тем, что ему необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе предъявить П. обвинение в окончательной редакции, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении П. меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, так как П. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По мнению следователя, П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу с целью дачи ими заведомо ложных показаний по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор полагал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемая П. возражала против заявленного следователем ходатайства, просила суд изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий.

Защитник обвиняемой П. – адвокат Адвокатского бюро «ОПОРА» Алексей Ананьев поддержал в судебном заседании своего доверителя, обратив внимание суда, что органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что П. желает скрыться, угрожать свидетелям или пыталась это сделать, либо иным образом может воспрепятствовать расследованию.

Также адвокат Алексей Ананьев представил суду убедительные доказательства, что следственным органом по уголовному делу проявлена волокита, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, так как до настоящего времени П. не уведомлена в установленном законом порядке о возбуждении в отношении нее других уголовных дел, по ним не допрошена в качестве подозреваемой, что лишает ее возможности защиты от возникших в отношении нее подозрений, а указанные следователем следственные и процессуальные действия, которые он планирует произвести в будущем, уже ранее служили основанием для продления П. срока домашнего ареста, но до настоящего времени не произведены.

Кроме того в суд защитником был предоставлен обширный материал о личности П., характеризующий ее исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании суд, принимая во внимание данные о личности П., пришел к выводу, что «…до настоящего времени без каких-либо объективных причин органом предварительного следствия не допрошены свидетели ..,хотя необходимость их допроса являлась одной из причин предыдущего продления срока домашнего ареста, что подтверждает доводы стороны защиты о проявленной волоките при расследовании по данному уголовному делу…», установил, что дальнейшее содержание под домашним арестом обвиняемой П. нецелесообразно, и полагал ходатайство обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения обоснованным.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд отказал в его удовлетворении и изменил в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, то есть на не связанную с лишением свободы.

Следует отметить, что ранее адвокаты Адвокатского бюро «ОПОРА» неоднократно добивались в судах и в органах следствия изменения в отношении своих доверителей мер пресечения, связанных с лишением свободы, на несвязанных с ними.

В этом помогает и практика, сформированная Конституционным Судом и Верховным Судом Российской Федерации, запрещающим избирать в отношении подозреваемых и обвиняемых радикальные меры пресечения лишь на основании тяжести подозрения или предъявленного обвинения.

Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции) по делу № 72-УД20-1 установлено, что, в силу взаимосвязанных положений ст. 97 и 73 УПК РФ, наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами.