Новости

Тихоокеанский флотский военный суд отказался решать «судьбу» военного следователя, оставив этот вопрос на разрешение суда общей юрисдикции

19.05.2020 старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону капитан юстиции Шикуленко В.Ю. на основании вынесенного им постановления произвел обыск в жилище предпринимателя М., проживающего в г. Уссурийске, и использующего часть своего жилища для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

«Изюминкой» ситуации стало то, что следователь для производства обыска в жилище предпринимателя М. судебного разрешения не получал и не производил обыск при соблюдении процедуры в случаях, не терпящих отлагательства.

Другой «изюминкой» стало то, что для производства обыска у предпринимателя М. следователь необоснованно, но показательно для предпринимателя, задействовал весьма значительные силы и средства в виде участия взвода вооруженного спецподразделения Росгвардии и большого количества представителей уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску.

Сам обыск прошел с грубейшими нарушений требований уголовно-процессуального законодательства: постановление о производстве обыска до его начала никому не объявлялось; обыск происходил в отсутствие жильца – предпринимателя М. либо других совершеннолетних членов его семьи (в доме вообще никого не было); при производстве обыска необоснованно применялось насилие в отношении присутствующих на прилегающей к жилищу территории гражданам, вскрывались и обыскивались помещения в отсутствие понятых с необоснованной порчей имущества; изъятие компьютерной техники произведено без участия специалиста.

Как в последующем выразился в судебном заседании один из понятых, участвовавший при производстве обыска, был произведен «штурм» жилища предпринимателя М.

Такие действия следователя и представителей силовых ведомств средь белого дня вызвали большой общественный резонанс в г. Уссурийске, так как М. является известным предпринимателем, его деловой и личной репутации был нанесен вред.

04.06.2020, после сбора адвокатом АБ «ОПОРА» Алексеем Ананьевым веских доказательств незаконности действий следователя при производстве обыска, предприниматель М. обратился за защитой своих нарушенных прав, в том числе и конституционного на неприкосновенность жилища, в Уссурийский гарнизонный военный суд с жалобой на решения, постановление, действия и бездействие старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону капитана юстиции Шикуленко В.Ю.

09.06.2020, после двухдневного судебного разбирательства, в котором приняли участие адвокаты Адвокатского бюро «ОПОРА» Антон Поцелуев и Алексей Ананьев постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда жалоба М. оставлена без удовлетворения.

При этом суд, несмотря на то, что М. является собственником жилища и в установленном порядке зарегистрирован по месту жительства в обысканных помещениях, о чем имеются соответствующие записи в паспорте и домовой книге, свидетельства о праве собственности, не признал в действиях следователя по производству обыска без судебного решения никаких нарушений, в том числе и нарушения конституционного права М. на неприкосновенность жилища, что явно не соответствует требованиям закона.

Такое странное и явно незаконное решение суда было обжаловано представителем заявителя – адвокатом Адвокатского бюро «ОПОРА» Алексеем Ананьевым в апелляционном порядке в Тихоокеанкий флотский военный суд.

08.09.2020 после двухдневного судебного разбирательства Тихоокеанский флотский военный суд постановил отменить решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 09.06.2020 и направить жалобу предпринимателя М. на новое судебное рассмотрение.

Однако неожиданным стало то, что Тихоокеанский флотский военный суд определил территориальную подсудность для рассмотрения жалобы М. – Пограничный районный суд Приморского края, то есть по месту совершения преступления, расследуемого военным следователем, и в связи с расследованием которого в жилище М. был произведен обыск.

Таким образом, Тихоокеанский флотский военный суд фактически отказался рассматривать жалобу на действия военного следователя по существу и делегировал эту функцию суду общей юрисдикции, «передав» судьбу военного следователя в руки «гражданской» Фемиды.