Новости

Вместо приговора и сурового наказания - уголовное дело прекращено

27.09.2021 Уссурийский гарнизонный военный суд прекратил уголовное дело в отношении Магомедова М.И., обвиняемого по версии органов предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Санкция инкриминируемой доверителю статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей.

Защиту осуществлял адвокат Уссурийского филиала Адвокатского бюро «ОПОРА» Приморского края – Поцелуев Антон Алексеевич.

По версии следствия обвиняемый, имея умысел на хищение, проник в гостиничный номер потерпевшего, где под надуманным предлогом в виде наказания за оскорбления нанес потерпевшему несколько ударов, тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего похитил сотовый телефон, стоимостью 14 000 рублей.

В ходе расследования и судебного разбирательства потерпевший пояснил, что пропажу своего сотового телефона обнаружил только после того, как подсудимый покинул помещение. О причастности подсудимого к хищению предположил, т.к. в комнате больше никого не было. Момент хищения телефона не видел. Подтвердил факт оскорбления подсудимого, за что последний и нанес ему несколько ударов, при этом требований передать телефон не выдвигал.

Сам подсудимый настаивал на том, что наносил удары не с целью хищения телефона, а разозлившись на потерпевшего из-за высказанных в его адрес оскорблений, а умысел на хищение у него возник позже. Похищая телефон, предпринял все меры, чтобы потерпевший не видел его действия и убыл убежден, что совершает тайное хищение.

При таких обстоятельствах сторона защиты настаивала на квалификации действий доверителя по ст.158 УК РФ (кража).

Также сторона защиты неоднократно указывала на то, что потерпевший пригласил подсудимого в гостиничный номер по своей воле для совместного распития спиртных напитков, на что подсудимый отказался, а вернулся в номер по истечении часа. Тем не менее свое согласие на посещение своего жилища подсудимым потерпевший выразил в момент приглашения в гости. Таким образом сторона защиты настаивала на незаконности применения к действиям подсудимого такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище.

Также сторона защиты настаивала, что телесные повреждения потерпевшему подсудимый нанес не с целью хищения имущества потерпевшего, а в связи с тем, что потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил его в форме нецензурной брани, а умысел не хищение у него возник уже после того, как подсудимый перестал наносить удары потерпевшему и собирался уходить. Таким образом, по мнению стороны защиты, органами предварительного следствия незаконно к действиям подсудимого применен такой квалифицирующий признак как «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», т.к. применение насилия не являлось средством хищения и не связано с самим фактом хищения.

Несмотря на доводы защиты, органами предварительного расследования уголовное дело было направлено в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, в котором прокурор согласился с квалификацией действий обвиняемого по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного следствия стороне защиты удалось убедить участников процесса и суд о неверной квалификации действий подсудимого, в результате чего в последнем судебном заседании прокурор, ранее утвердивший обвинительное заключение, отказался от обвинения в части и заявил о переквалификации действий Магомедова М.И. на ч. 1 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества), санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Переквалификация прокурором действий подсудимого при наличии в материалах уголовного дела двух заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон позволило защите заявить ходатайство о прекращении уголовного дела.

С учетом мнения прокурора, учитывая позицию потерпевшего, факт возмещения ущерба, а также характеристику личности подсудимого суд удовлетворил заявленное ходатайство и вернулся из совещательной комнаты с постановлением о прекращении уголовного дела вместо приговора.

Скрупулезная работа партнёра Адвокатского бюро «ОПОРА» Антона Поцелуева на стадии предварительного следствия и в суде, принципиальность в отстаивании своей позиции позволила достичь справедливого и единственно законного решения – прекращения уголовного дела.